| Téma: Magyar Unitus Teológiai Intézet ! |
|
| Rendes Kis |
|
*
Baktay E: Brahman (nem azonos a Brahmá és Brahmaná szavakkal)Brahman (semlegesnemű)
– „az egyedűlvaló, mindenekbe létet árasztó, önmagában teljes, de személyessé nem vált, kifelé meg- nem- nyilvánuló Ősokot, a hiperabszolut értelmében vett Istenvalóságot jelenti. Más kifejezés ugyanennek a fogalomnak jelölésére: Atman.” – mondja Baktay,
és Önvalónak fordítja, és ez –értelemmel és szóval nem elérhető = avánmanaszagócsaram.
„Brahman maga a teljes LÉT”, minden más a Létben részesül, létezik. „Brahman tehát nem „létezik”, mert a létezés már funkció, amelynek előfeltétele a Lét”…
„Brahman maga a Lét”-írja Baktay a Szanátana Dharma - Az Örök Törvény c. művében.
Esse est Deus - Isten a Lét – mondja Dun Scotus, Ekchart mester, - akik nem olvasták a Védantákat, az interneten sem kattintottak rá, de szívükben megtalálták az örök igazságot, mondták, mondták azokat, hogy még 600 év múlva se hallják meg.
Egyetlen igazság van. Egyetlen metafizikai tradíció.
Esse est Deus.
Tao – egy Örök Törvény, Út.
*
... http://forum.gondola.hu/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=10&t=000027&p=5 |
|
| Rendes Kis |
|
A létező, a létezés és a lét alapkifejezések egymással hierarchikus viszonyban állnak.
A hierarchia, amit együttesen kifejeznek, felöleli az ontológia (lét-, létezés- és létezők-
elmélet) teljes szféráját, s mindemellett olyan ontológiát képez, amely a metafizikum felé
mutat, mintegy abból származik, lévén, hogy a lét – a létezők létezésétől megkülönböztetett
tiszta lét – hiperontológiai, természetfölötti valóság irányába mutató kategória.1 Ennek a
hierarchiának a három „állomásáról” van szó, oly módon, hogy a közbülső kategória kevéssé
állomásszerű, számtalan fokozattal bír, és összekötő szerepet játszik a két szélső
kategória között.
... http://turiya.vidya.hu/konyvtar/tradicio/guenon/lenysokf/grls20.html |
|
|
|
| Rendes Kis |
|
A tanúvallomások ellentmondásosak, a halálos áldozatok pontos számát sem lehet tudni.
Azt az esetet, ha egy halálos áldozat volt (Júdás) rekonstruálja a #586.
Annak, ha két halálos áldozat volt (Jézus és Júdás) a rekonstrukciója olvasható itt. |
|
| Rendes Kis |
|
Lukács evangéliumának egyik jelentős fordulópontja, amikor Jézus a 9. fejezet végén
elhatározza, hogy Jeruzsálembe megy (vö. Lk 9,51). Lukács szerint Jézus ezen az úton fontos
példázatokat mondott el, jelentős tanítást adott, így nemcsak a Jeruzsálemi eseményekre
készítette övéit, hanem az egész eljövendő időre is. A Krisztus-követés magába foglalja az
úton lét metaforáját, a Jézussal való közös vándorlást, s az embernek már az út kezdetén el
kell döntenie, vállalkozik-e erre a „felmenetelre”.
... www.facebook.com/magyarorszag.kereszteny/posts/464253200432625:0 |
|
|
| Rendes Kis |
|
Viszont a repülőgépen van fedélzeti számítógép, úgyhogy jó a hasonlat ...  |
|
| Rendes Kis |
|
A kompúter azért kevéssé szerencsés hasonlat, mert abban nem lakik ember.
Szerencsésebb hasonlat a repülőgép, mert abban van pilóta. |
|
| mpd |
|
Próféta efftáss, támadt egy ötletem.
Ha kompúter-hasonlattal élünk, a tudatalatti az a BIOS lenne?
Olvasgatom Konrád Lorenzet, és érdekeseket mond, szétválasztja a lelket a szellemtől. Lelke sok állatnak van, azt mondja, az ember sajátja viszont az emberi szellem. |
|
| Rendes Kis |
|
Az Utolsó Vacsora szokásos ábrázolása: 
Az asztal körül 13 egy ember ül: Jézus ÉS a 12 tanítvány.
Viszont, az előzmények is, a későbbiek is alátámasztják azt, hogy Jézus NEM egy ember,
hanem a (láthatatlan és halhatatlan) az ember, tehát ez az ábrázolás hibás.
Az asztal körül 12 egy ember ült: a tanítványok.
És az ember (aki azt mondja, hogy "én vagyok"), ott volt mindegyikükben.
Ez volt az az este, amikor kiderült, hogy az "én vagyok" mondása Isten-káromlás, és ezért
másnap valamelyiküknek meg kell halnia.
Igazság szerint mind a 12-nek meg kellett volna, hiszen mind "káromkodtak".
Júdás volt az első, aki úgy gondolta, hogy ő nem akar meghalni, és azt mondta, hogy "nem
én vagyok" !
Aztán, szép sorban, a többiek is mind kimondták.
Ekkor halt meg (egy időre: Húsvétvasárnap reggelig) az ember, mert senki sem
mondta, hogy "én vagyok".
Nagypénteken egy halálos áldozat volt: Júdás (aki öngyilkos lett).
Húsvétvasárnap hajnalban azért találtak üres sírt az asszonyok, mert Nagypénteken a
középső kereszt üres volt. |
|
| Rendes Kis |
|
Ha ezeket a 2000 évvel ezelőtt történteket úgy akarjuk megfejteni, mint egy krimit, akkor
bajban vagyunk, mert a szemtanúk már mind meghaltak, az esetről fölvett jegyzőkönyvek
hiányosak, egymásnak ellentmondóak, a tanúk a tragédia hatására nyilvánvalóan sokkos
állapotban voltak, az esetet jóval a megtörténte után foglalták írásba, az iratokat
azután sem megfelelően őrizték, egy részüket selejtezték, másokba (meglehet jószándékkal)
belejavítottak.
Az eset annyiból különleges, hogy egy ember (egy instancia) a kereszten meghalt, de
az ember (a szubsztancia) életben maradt (hiszen láthatatlan és halhatatlan), ma is él,
ezért ugyanúgy, mint a természettudományos kísérleteknél, rekonstruálható, megérthető
a történet. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Mindig egy van, de az az egy nem mindig kinyomozható. |
|
|
| Rendes Kis |
|
Nyilván, a matematikában is van olyan, hogy egy feladatnak több megoldása is van, meg olyan
is, hogy nincs egy sem.
De pl. egy bűnténynek csak egy helyes megfejtése van. |
|
| mpd |
|
Hát, legyen úgy.
Egy dologra kéne vigyázni (ez nem neked szól), hogy ez azért ne legyen kötelező értelmezés. Hátha többféleképpen is össze lehet rakni a puzzle-t, a Necker-kockának is van két, egyformán helyes megfejtése. |
|
| Rendes Kis |
|
Ugyanaz az érzés, mint amikor a detektív a mozaikokból összerakosgatja, hogy mi is történt.
Vagy a fizikus a homlokára csap, hogy a látszólagos összevisszaság milyen egyszerű képlettel
leírható. |
|
| mpd |
|
Tartok tőle, hogy minden embernek más kép áll össze.
Neked miért tűnik biztosnak, hogy az a kép a valódi üzenet, amit Te belelátsz? |
|
| Rendes Kis |
|
Amíg nem értjük, persze, zagyvaságnak tűnik.
De ha megértjük, összeáll a kép. |
|
| mpd |
|
|
Őszintén szólva, én azt nem értem, MIÉRT KELL a Bibliát megfejteni? Meg kell mondanom, szerintem inkább utólagos belemagyarázásról van szó, maga a Biblia egy az ókorban keletkezett zagyva szövegek közül. Pont az értelmetlensége miatt kedvelte meg az alakulófélben lévő egyház, hisz bármit bele lehet magyarázni. |
|
| Rendes Kis |
|
Nem.
Ez a megfejtése a Biblia számos enélkül érthetetlen, talányos mondatának. |
|
| mpd |
|
|
Azért ez még skizofréniából is túlzás, nem? |
|
| Rendes Kis |
|
Tegnapig én is így hittem.
Mindenki így hiszi, akik nem értik az Evangéliumot. |
|
|
|
|